Prezenta propunere legislativă este o batjocură adresată democrației din România. Este inadmisibil ca în Parlamentul României, în anul 2026, un grup de parlamentari să vină cu o asemenea propunere, menită să abolească legislația care pedepsește apologia legionară, propaganda curentelor de extremă dreaptă și negarea Holocaustului. Extremismul nu are ce căuta în Parlamentul României, iar astfel de inițiative legislative, care pot conduce la erodarea democrației, nu trebuie încurajate în niciun caz să ajungă acte normative în vigoare!
Bucur Alexandru, student al Facultății de Științe Politice - SNSPA, București

Propunerea legislativă este foarte benefică

Sunt de acord cu forma de lege propusă de inițiator.

Atașez fișier cu opinia de susținere a inițiativei.

Sprijin aceasta initiativa

Opinie privind propunerea legislativă B173/2026
Iniţiativa legislativă a domnului senator Dumitru Manea (Miron Manega) include propuneri ale mele, publicate în revista Certitudinea (pe care el o editează). Ca să constataţi asta, e suficient să consultaţi urmatoarele trei texte ale mele, publicate de el: https://www.piatauniversitatii.com/news/editorial-1-2021-1 ("Iniţiativa legislativă: legea legitimităţii apărării intereselor româneşti") https://www.piatauniversitatii.com/perspective/subjugarea-romanilor/certitudinea/151-1.pdf ("Combaterea „antisemitismului” foloseşte subjugării românilor?(LVII) . Un program utopic, dar profund legitim. Cine-l respinge, nu e naționalist. Cine-l consideră posibil, nu e realist") https://certitudinea.ro/istorie/de-ce-sustin-ca-intemnitarea-celor-ce-infrunta-presiunile-evreilor-dovedeste-excesul-de-putere-al-acestora/
Mă bucur că domnul Manega valorifică munca mea de formulare şi justificare a unor potenţiale propuneri legislative, asumabile de orice parlamentar naţionalist. Regret doar faptul că nu a inclus în motivaţie şi esenţa argumentaţiei pe care mi-am bazat concluziile, întru motivarea legii propuse de el acum. Dacă m-ar fi prevenit de intenţia de a lansa iniţiativa B173/2026, aş fi putut interveni în consolidarea motivaţiei ei, sintetizînd demonstraţia riguroasă a concluziilor, pe care domnul Manega le-a rezumat, fără a sesiza că îşi pierd puterea de convingere, decuplate de argumentaţia din care derivă. Ca autor al analizei vaste "Combaterea "antisemitismului" foloseste subjugarii românilor? " publicată în serial timp de doi ani în revista Certitudinea (expusă la: https://www.piatauniversitatii.com/perspective/ -sectorul VIII) vă solicit să ţineţi cont de ea, folosind-o ca justificare riguroasă a propunerii legislative (considernd-o ataşată motivaţiei propusă de iniţiator). Ca să iasă clar în evidenţă legătura între articolele 1-2 şi articolul 4 ale legii propuse, adică faptul că legitimitatea apărării interesului naţional impune anularea legilor de criminalizare a "antisemitismului". O astfel de abordare se impune, pentru protejarea apărătorilor naţiunii care pot fi anihilaţi în numele respectivelor legi (Legea nr.107/2006, O.U.G. nr.31/2002, Legea nr.217/ 2015, Legea nr.157/2018 Si Legea nr.241/2025) care, pe lîngă obstacularea apărării intereselor naţionale, încalca flagrant Constitutia. Căci dacă se va răspunde , ca reacţie la actuala propunere legislativă, că respectivele legi nu împiedică intervenţia cuiva în interesul naţiunii, deci că un român are dreptul (şi chiar obligaţia) să-şi apare ţara- şi atunci cînd e lovită de un interes israelian (a unor evrei)- se va consemna astfel explicit că judecătorii (procurorii) nu au mînă liberă, că nu pot să abuzeze de definiţia laxă a "antisemitismului", extinzînd-o la situaţii în care se urmăreşte legitima apărare a intereselor româneşti. Textele mele analizează minuţios conflictele de interes ce pot apare în diverse probleme ca: a. a încetăţenirii masive şi abuzive (în raport cu art.3.4 al Constituţiei) a unor evrei care ar fi fost jefuiţi de cetăţenia română; b. a unor evrei responsabili pentru genocidul comunist- ajunşi/protejaţi în Israel sau SUA; c. a unor retrocedări nejustificabile, excesive şi distructive, a averilor din 1938; d. a lovirii bugetului cu depăgubiri tardive pentru suferinţe evreieşti din 1941-44, e. a denuţării participării unor evrei la jaful "tranziţiei" f. a privilegiilor excesive acordate acum comunităţii evreieşti (de la avantaje materiale, la acela de a ne cenzura cărţile de istorie), g. a discriminării foştilor deţinuţi politici care au simpatizat cu legionarii (în timp ce apartenenţa cuiva la PCR, nu e temei de defavorizare); h. a formării viitorilor noştri diplomaţi în adevărate agenţii de promovare a intereselor Israelului, ca liceul Lauder- Reut; i. a satelizării statului Român- în sprijinul unor forţe care comit genocid azi…. dar ne cer să încarcerăm pe cei care nu condamnă uciderea unor evrei….acum 80 de ani. ioan_rosca@yahoo.com Pot sau nu fi întemniţaţi cei care apară interesele româneşti în astfel de dosare… pentru "antisemitism" ? Dacă nu, e bine să se consemneze explicit. Dacă da, interesul naţional nu poate fi apărat, fără anularea legilor respective.
Cît priveşte legitimitatea apărării interesului naţional, presupun că unii vor susţine că e prezumabilă firesc şi se deduce din economia legislaţiei (începînd cu Constituţia)- deci că nu mai e nevoie de explicitare. Ceea ce înseamnă să întorci spatele de la situaţia ambiguă care s-a creat prin înglobarea Romaniei in UE. Constituţia are articole care consfinţesc suveranitatea naţională, dar şi articole în care se prevede prioritatea prevederilor UE. Ceea ce este contradicţie- în toată regula. Poate sau nu UE să impună României măsuri în devafoarea intereselor ei, ori ce ar vrea/ hotărî poporul roman suveran (direct sau prin reprezentanţii lui)? Legea propusă ar tranşa această nedeterminare, confirmînd prioritatea deciziei poporului român, singura formulă autentic democratică. Altfel, vom continua să funcţionăm într-un regim ascuns neocolonial, situaţie care permite impunerea unor priorităţi anti-naţionale. Pe teritoriul Romaniei libere, cel mai legitim interes trebuie să fie cel românesc; nu rus, american, canadian, israelian. etc. Căci nici la Tel Aviv nu apar legi care să pună căluşul în gură unor evrei care ar apăra interesele Israelului… pentru că pot fi interpretate … ca anti-româneşti (nu ne convin nouă). Asimetria aceasta relevă tocmai realitatea a cărei semnalare constituie , conform ultimei definiţii a "antisemitismului "(promovată de IHRA), temei de întemniţare a "antisemitului" care o constată. Sensul legii B173/2026 este ne-echivoc: de eliberare a românilor de sub dominaţia unor forţe care au alte interese/agende şi folosesc ca instrument statul român uzurpat. Si tot ne-echivoc ar fi şi actul respingerii acestei legi, întru paralizarea anticorpilor naţionali.
Ioan Roşca 17 aprilie 2026

O lege absolut necesara. Ne fălim ca avem o Constituție democratică, exista si o Curte Constituțională care ar trebui să vegheze la respectarea ei; cu toate acestea, Constituția a devenit in practica litera moartă, din cauza unor legi adoptate in ultimii ani, care limitează dramatic aplicarea principiilor sale. Ca cetățean al acestei tari, nu simt ca mai trăiesc intr-o democrație. De altfel, se si spune despre România ca are regim hibrid. Cu aceasta lege, Constituția este repusă in drepturi, iar noua, cetățenilor, ne sunt redate democrația furata și demnitatea. Felicitări inițiatorilor!

OPINIE privitoare la B173/2026 `Propunerea legislativă privind legitimitatea apărării intereselor naționale ale României’ Sunt de acord cu propunerea legislativă B173/2026 pentru următoarele motive: 1. Încălcarea principiului constituțional al egalității și asimetria legislativă (Art. 16 din Constituție) Pachetul legislativ ce are la bază O.U.G. nr. 31/2002 instituie un regim de discriminare ideologică flagrantă. Statul român incriminează penal simbolistica de dreapta, dar ignoră total simbolurile și propaganda regimului comunist, care a exercitat un genocid politic și social în România timp de decenii. Această asimetrie demonstrează că normele nu sunt menite să protejeze democrația în mod unitar, ci reprezintă o formă de instigare la ură selectivă și răzbunare istorică, fapt ce contravine neutralității cerute de Legea nr. 24/2000. 2. Nerespectarea standardelor CEDO privind „pericolul iminent” Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului (ex. cauza Vajnai contra Ungariei), simpla „neacceptare” a unei ideologii de către stat nu justifică limitarea libertății de exprimare. Statul trebuie să demonstreze un pericol iminent pentru democrație. Actualele legi pedepsesc posesia de portrete, cărți sau simboluri istorice în mod abstract, transformând „delictul de opinie” în infracțiune, fără a dovedi un risc real de violență. 3. Agresiunea asupra libertății de conștiință și a cultului sfinților (Art. 29 din Constituție) Prin extensiile aduse de Legea nr. 217/2015 și Legea nr. 241/2025, statul român a început o campanie de „epurare a memoriei” martirilor din închisorile comuniste (mulți recent canonizați de BOR). Interzicerea cinstirii acestor persoane pe motive politice vechi de 80 de ani constituie o formă de ură instituționalizată împotriva credincioșilor și o încălcare a autonomiei cultelor. Statul nu poate obliga cetățenii să își renege martirii prin forța penală. 4. Vicii de tehnică legislativă și impredictibilitatea normei (Legea nr. 24/2000) Termenii vagi precum „materiale extremiste” introduși recent permit interpretări abuzive. O lege care nu este clară și care poate trimite un om la închisoare pentru o icoană sau o carte de istorie este o lege tiranică. Abrogarea este singura cale pentru a restaura securitatea juridică a cetățeanului în fața abuzului de putere. 5. Restaurarea demnității umane Justiția nu se poate baza pe „ură împotriva morților”. Abrogarea acestui pachet legislativ va permite istoriei și Bisericii să judece trecutul, eliberând justiția de rolul de „poliție a gândirii”. Profesor Vasilescu Ecaterina-Angela 18.04.2026

Votați această propunere legislativă!

Către PARLAMENTUL ROMANIEI
Către SENATUL PARLAMENTULUI ROMÂNIEI,
RE: Propunerea de Lege B173/2026 care solicita abrogarea unor legi ce conțin componente anti-democratice si care atacă virulent si cu urmări îngrozitoare identitatea naționala a poporului ROMÂN,
Lista acestor legi, a căror abrogare este solicitata, inclusiv de prezenta petiție, este indicata mai jos, intre liniile orizontale, conform listei prezentate de doamna Profesoara Doctor si un Mare Patriot: Afrodita IORGULESCU: -----------------------------------------------------------------------------------------------------------s „ Miron Manega, directorul ziarului CERTITUDINEA, este inițiatorul la Senat al legii `Propunere legislativă privind legitimitatea apărării intereselor naționale ale României` cu numele B173/2026, aflată la adresa: https://www.senat.ro/Legis/Lista.aspx?cod=27608&pos=0&NR=b173&AN=2026 care la Art. 4 propune abrogarea Pachetului legislativ compus din O.U.G. nr. 31/2002 și legile de modificare sau completare: Legea nr. 107/2006, Legea nr. 217/2015, Legea nr. 157/2018 și recenta Legea nr. 241/2025. Trimiteți opinii până la 22.04.2026 la link-ul https://www.senat.ro/LegiProiect.aspx/PAGINI/Legis/Legis/Lista.aspx?cod=27630&pos=0&NR=b195&AN=2026 „ ---------------------------------------------------------------------------------------------o
EXEMPLIFICATIV Legea 241/ 2025:
(1.-) Legea 241/ 2025 prezinta un pericol consistent pentru Romania si pentru cetățenii din Romania. Si anume: - creează o situație cu valente de teroare pentru cetățenii României, - creează cheltuieli pentru bugetul României, legea 241/2025 conduce la consistente pagube financiare si de multe alte naturi, - consuma nejustificat timp, eforturi si resurse, Potențial pot apărea procese contra unor nevinovați, procese care consumă vieți, timp si bani si saturează activitățile din justiție. - dar mai ales poate conduce la afectarea unor vieți nevinovate, - poate genera animozități, generează indignare in rândul cetățenilor, - conform științelor psycho poate genera dihotomie intre cetățeni, poate genera efecte complet inverse fata de scopurile in numele căreia a fost elaborata, , - produce, in Romania, condamnări la penitente ce pot merge pana la peste 7,5 ani de închisoare, si anume, de exemplu, pentru cuvinte exprimate verbal sau transmise on-line etc, - conduce la distrugerea de monumente din Romania: a se vedea recenta desființare a monumentului poetului Octavian GOGA, monument ridicata in parcul Copou, Iași, se pare ca la sesizarea, către Primăria Iași, a unui ONG de la Arad, - conduce la schimbare denumirii unor străzi, cu încercarea trecerii in uitare a unor personalități reprezentative ale Romanei etc, - este anacronica si fără obiect pentru anii prezenți si viitori, - inhiba producția artistica, inhiba pe scriitori sa mai publice, - cenzurează si modifica cursurile educative si manualele, - cenzurează implicit publicațiile, - cenzurează implicit emisiile radio / TV, - este de inspirație si factura totalitară, depășind nivele totalitare chiar si a celor de pe vremea lui Stalin; - creează multiple alte aspecte negative.
EXEMPLUL 1: Abordare diferita din Ungaria: Imre Nagy a rămas, fiind prizonier după primul război mondial, in Rusia, a devenit (conform surselor) membru al serviciilor secrete bolșevice, NKVD, KGB etc, a participat la execuția tarului Nicolae al II lea, a familiei sale, a unor slujitori. A servit serviciile secrete bolșevice pana in vremea evenimentelor revoluționare din Ungaria din 1956 când a trecut de partea revoluționarilor si in anii ce au urmat a fost judecat si spânzurat de puterea nou-revigorata la acea vreme. Azi, maghiarii îl cinstesc si îl respecta si nimeni nu-si pune problema să se schimbe denumiri de străzi etc pentru participări anterioare si îndelungate, de vreo 30 de ani, ale lui Imre Nagy la KGB etc.
EXEMPLUL 2: Similitudini cu legea "слово и дело" („cuvantul si fapta”) din vremea lui Ivan Cel Groaznic. Din vremea tarului Rusiei Ivan cel Groaznic, pe la anul 1550 a funcționat vreo 250 de ani, in Rusia, legea "слово и дело" / pronunțare: slovo i delo („cuvântul si fapta”). Legea s-a aplicat, cu pedeapsa cu moartea (adesea prin tortura), împotriva delictelor de opinie. A fost abrogata in anul 1800 (in anul 1762 de către împărăteasa / țarina Ekaterina II). Sunt similitudini cu Legea 241 / 2025? - Amândouă legile ataca delictul de opinie vorbita, - Amândouă legile aplica pedepse incomensurabil de mari in raport cu faptele, - Alte posibile similitudini.
Dar, din fericire, Legea "слово и дело" a fost abrogata cu circa 250 de ani in urma.
(2.-) Legea 241/ 2025 reprezintă un atac la identitatea poporului Român. De exemplu conform legii 241/ 2025 se poate interpreta, in mod fals, ca sfântul cântec Hora Unirii si altele ar trebui interzise, ceea ce ar fi o catastrofă îngrozitoare pentru noi, Romanii.
(3.-) Sunt suspiciuni care indica ca o analiza temeinica ar putea sa detecteze si să indice că Legea este anti-constituțională!!! ATENTIE: Adică sunt suspiciuni ca legea 241/ 2025 ar crea posibilități, premize pentru atacarea unor componente ale Constituției României. Aspectul este necesar sa fie analizat, NU FORMAL, ci realist, de cunoscători, specialiști in drept, si anume fată in fată, concomitent: - cu Constituția si componentelor acesteia cat si, - cu Legea 241/ 2025. Suntem capabili sa prezentam, in fata unui tribunal, exemple de suspiciuni profund rezonabile privind urmări extrem de grave, la care s-ar putea ajunge, daca aplicarea legii 241/ 2025 ar continua.
(4.-) ATENTIE: Din cauza acestei legi, si posibilelor interpretări, ne este frică să mai cântam Sfânta Hora Unirii si alte cântece.
(5.-) ATENTIE: Sunt suspiciuni ca legea 241/ 2025 ar putea avea efecte contrare celor dorite!!!
Populația României, fosta tara bogata, actualmente sărăcita, are cu totul alte preocupări decât cele supra-intensiv abordate de lege: populația este preocupată de existentă, de ziua de mâine, de transferul extern, nedorit, al resurselor, de epu-izarea resurselor, de creșterea costurilor, de sărăcie etc. Drept urmare, sunt suspiciuni rezonabile că legile listate mai sus NU au obiect!
Dar deși despre legea 241/ 2025 se poate considera ca nu are obiect, ea consumă timp si resurse.
In condițiile in care - preocupările populației din Romania sunt cu totul altele decât cele abordate de aceste legi, - CUI FOLOSESC ACESTE LEGI? MOTIVATIA acestor legi, pentru cetățenii României, nu poate fi identificată. - Nu rezulta nici cum au fost evaluate, ABERANT, pedepsele incluse in legea 241/ 2025 , de exemplu de pana la 7,5 ani închisoare, in principiu, simplist spus, pentru posibil delict de opinie sau pentru implicarea in susținerea unei opinii. 7,5 ani închisoare se acorda pentru infracțiuni extrem de grave precum de-lapidări, furturi, violente agravante, atac cu mana armata, unele contribuții la pierderi de vieți omenești.
(6.-) Legea este extrem de interpretabila si persoane nevinovate pot deveni, in mod fals, persoane acuzate!!! Se pot imagina, ușor, încă de acum, exemple.
(7.-) Sub amenințarea unor aspecte atât de interpretabile, devine dificil sau imposibil, pentru persoane fără vreo vina, să creeze, să elaboreze literatură etc. Deci este de așteptat ca lucrări care nu încălcau legea, care puteau sa apară, să nu mai devina PUBLICE, numai deoarece autorii nu doresc posibile complicații. Deci prin Legea 241/ 2025 creativitatea in Romania se preliminează să devi-na consistent inhibată. Nu ne ajunge sărăcia, se suspicionează si decăderea culturală. Mă întreb: Puteau extraordinarii Eminescu sau Enescu sau Caragiale sau alți creatori sa creeze in prezenta acestei legi? (8.-) Alte posibile motivații, de exemplu, se așteaptă un răspuns la întrebarea: Legea 241/ 2025 va conduce la cererea de eliminarea din fata Ateneului Roman a statuii MARELUI EMINESCU?
DECI CONSIDER LEGILE LISTATE MAI SUS incl. LEGEA 241/ 2025: - suspicionate ca posibilă generatoare de atacuri la Constituția României; - anormale, aberante (de exemplu se solicita ca delicte de opinie exprimate VERBAL, Online, etc sa fie pedepsite similar cu infracțiuni cu efecte materiale, fizice, financiare, utilizare de arme etc sau privind pierderi de vieți umane, toate extrem de grave); - de inspirație totalitară, depășind nivele totalitare cunoscute, chiar si a celor de pe vremea lui Stalin; - nemotivate, labile, fără obiect; - incluzând elemente cert contradictorii: de exemplu, in Legea 241/ 2025 scrie: „Nu constituie infracțiune ... fapta ... săvârșita in interesul artei” declarație care se contrazice cu declarația din lege: „ ... punerea la dispoziția publicului, in orice mod, de materiale .... „ si care (cea din urma) „se pedepsește cu închisoare de la 1 an la 5 ani si cu ...”; - posibil generatoare de grave abuzuri; - ferm agresive împotriva identității naționale a poporului Român; - generatoare de cheltuieli, pagube financiare pentru Statul Român si pentru cetățeni; - consumatoare pentru cetățeni si stat: de timp, efort, resurse; - inhibitoare de creativitate; - stresante pentru orice cetățean, periculoase, inclusiv pentru scriitori, pentru creatorii fără vreo tangentă cu politicul; - generatoare de efecte contrare scopului; - incluzând alte multiple aspecte negative.
IN CONSECINTA, IN MOD FOARTE ARGUMENTAT SI CLAR, SUSTIN FERM APROBAREA PROPUNERII LEGISLATIVE: `Propunere legislativă privind legitimitatea apărării intereselor naționale ale României` cu numele B173/2026, aflată la adresa: https://www.senat.ro/Legis/Lista.aspx?cod=27608&pos=0&NR=b173&AN=2026 care la Art. 4 propune abrogarea Pachetului legislativ compus din O.U.G. nr. 31/2002 și legile de modificare sau completare: Legea nr. 107/2006, Legea nr. 217/2015, Legea nr. 157/2018 și recenta Legea nr. 241/2025
SI CONSIDER NECESAR SA IESIM DIN LETARGIA MORTALA SI SA NE SPUNEM OPINIA CATRE PARLAMENT
Cu stima, Gheorghe Mincu SANDULESCU Premiul Academiei Romane Atestat, prin Document Nominal din partea Parlamentului României, pentru contribuții de esență la salvarea Roșiei Montane